因所管理部門的食品出現保質期問題，張先生被用人單位兩次書面警告，此后被解聘。他很不服氣，將“老東家”錦江麥德龍現購自運有限公司福州倉山商場（以下簡稱“麥德龍”）告上法庭索賠損失。日前，福州市中院終審駁回了他的訴請。

    被解聘后起訴索賠

    自2000年2月21日起，張先生進入麥德龍倉山商場工作。2010年11月，他與麥德龍簽訂了《無固定期限勞動合同》。麥德龍分別于2013年11月25日、2014年4月8日以張先生所管理部門的食品出現保質期問題為由，給予他兩次書面警告。他均簽字確認。

    2014年5月2日，張先生簽收了麥德龍開具的《解除勞動合同通知書》，約定從當月9日起終止他的勞動合同，并且不支付任何經濟補償。

    張先生不服氣，經勞動爭議仲裁后將麥德龍告上法庭，討要經濟補償金。

    庭審中，張先生提出：麥德龍解除與他的勞動合同的行為是違法的。麥德龍作出的《會議紀要》中加大部門經理責任的相關規定，是對他勞動權利的重大限制?！稌h紀要》確定的“只要出現質量問題，部門主管就書面警告”的勞動紀律，直接影響他就業權利的保障，應屬無效。他所在部門負責的都是保質期較短的產品，作為部門主管不可能每天親自對部門內5萬多件商品一一統計、盤查。他作為部門主管已履行好自身職責，對出現兩次質量問題并沒有過錯，不應被解聘。

    商場做法未違規

    麥德龍反駁稱：該商場出具的兩次警告書均有張先生確認。在2013年11月25日的書面警告中，他在警告書中寫了自己的意見，承認管理上出現疏漏，并同意該警告。由此可見，商場的做法并非有違公平公正。商場的其他食品部門均未發現超過保質期商品仍在銷售的現象。而且，張先生的前一任部門主管在審核檢查中也未發現超過保質期商品。正是因為張先生思想上不重視、管理不當，才導致問題發生。在連續兩次出售過期商品事件發生后，麥德龍找張先生溝通，計劃將其調整至另一部門工作6個月，但對方當場拒絕，要求單位給他發解除勞動合同的書面通知。因此，商場的做法完全合理合法。

    福州市中院經終審審理認為，麥德龍依合法程序制定《員工手冊》和《會議紀要》，其內容并未違反法律規定。且張先生在收到書面警告前系知悉上述規定的?，F因他管理的食品出現保質期問題，麥德龍依據《員工手冊》及《會議紀要》的有關規定對他作出兩次書面警告，報經工會同意后與他解除勞動合同，并未違反法律規定。麥德龍向法院表示其可基于人道主義的立場，補償張先生1.1萬元，法院予以照準。

    據此，該院最終駁回了張先生的訴請。