楚天金報訊 □本報記者方歷嬌 通訊員王田甜

    一個是“景田”和“百歲山”，一個是“景田百歲山”；一個是賣飲用水，一個是賣飲料；三個商標都被成功注冊。那么，后者是否構(gòu)成侵權(quán)？

    昨日，記者從武漢市中院獲悉，擁有“景田”和“百歲山”商標的深圳市景田食品飲料有限公司（以下簡稱景田公司），將擁有“景田百歲山”商標的湖北三家生產(chǎn)、銷售公司告上法庭，結(jié)果被告被判決停止侵權(quán)并賠償100萬元。三被告不服判決，已于近日向湖北省高院提起上訴。

    【官司】

    深圳公司江城遞訴狀

    被告否認有侵權(quán)行為

    景田公司成立于1992年，是一家生產(chǎn)和銷售瓶裝、桶裝飲用水的企業(yè)，擁有“景田”和“百歲山”商標專用權(quán)。2007年至2013年，景田公司為宣傳涉案“景田”、“百歲山”商標，投入廣告費4億多元。

    2014年8月，景田公司意外發(fā)現(xiàn)，湖北省仙桃市市面上正在銷售“景田百歲山”維生素營養(yǎng)飲料等相關(guān)飲料。隨后，景田公司將“景田百歲山”維生素營養(yǎng)飲料的生產(chǎn)、銷售商百歲山公司、宏達公司和匯春公司三家公司告上法庭。近日，法院經(jīng)審理后認為，本案三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭行為，判決被告立即停止侵害侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。

    庭審時，百歲山公司方面表示，原告所注冊的是“景田”和“百歲山”兩個商標，而被告使用的“景田百歲山”商標也已合法注冊，使用該商標不構(gòu)成侵權(quán)，同時被告擁有被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的外觀設(shè)計專利，被告使用該包裝也不構(gòu)成不正當競爭。

    【聲音】

    超出注冊商標核定范圍

    原告被告商品高度相似

    兩邊都注冊了商標，一個是“景田”和“百歲山”，一個是“景田百歲山”；一個是賣礦泉水為主，一個是賣飲料，那么后者究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？昨日，該案的承辦法官對此進行了解釋。

    法官表示，“景田百歲山”飲料標注為“維生素營養(yǎng)液”，但從其“營養(yǎng)成分表”來看，該飲料與普通飲用水無異，而且商品銷售商所開具的收據(jù)中也將之注明為礦泉水。因此，被告已超出注冊商標核定范圍。

    這位法官對記者說，被控侵權(quán)商品上使用的“景田百歲山”商標及包裝，與原告高度相似。因此，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。