中國(guó)江蘇網(wǎng)7月17日訊 因?qū)Σ宛^食物分量各有看法，顧客與服務(wù)員互不相讓，進(jìn)而發(fā)生抓扯，導(dǎo)致顧客受傷。此后，糾紛雙方為醫(yī)療費(fèi)協(xié)商不成，顧客以侵權(quán)為由，將服務(wù)員與餐館一同告上法庭。近日，潤(rùn)州法院作出判決，餐館按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　2014年11月22日，市民王玉與好友在潤(rùn)州區(qū)某冒菜館就餐。幾人坐定后，王玉跟朋友看到鄰桌上的冒菜色香味俱全，便照樣點(diǎn)了一份。不一會(huì)，服務(wù)員便將冒菜端上了桌。王玉一看，自己點(diǎn)的冒菜與鄰桌的相比，無(wú)論在菜的種類還是分量上都不太一樣，于是叫來(lái)服務(wù)員周玲詢問(wèn)，“我們與他們點(diǎn)的一樣，可上的菜怎么差距那么大？”

　　周玲解釋，每份菜不可能都一樣，有點(diǎn)差別是正常的。然而，王玉不能認(rèn)同這一答復(fù)，就這樣你一言我一語(yǔ)，對(duì)話逐漸升級(jí)到肢體沖突，直到警察介入才徹底平息。

　　沖突導(dǎo)致王玉頭皮等部位受傷，花去醫(yī)療費(fèi)370元，被扯掉的頭發(fā)還需要植發(fā)。王玉與冒菜館和周玲協(xié)商不成，便將對(duì)方訴至法院，要求冒菜館和周玲共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)370元及48000元的植發(fā)費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)者或商家與消費(fèi)者或顧客發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)營(yíng)者或商家應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者或顧客的語(yǔ)言、行為造成的輕微損害負(fù)有克制和容忍的義務(wù)。

　　本案中，王玉與周玲在沖突時(shí)均有不理智的語(yǔ)言和行為，且均未進(jìn)行克制，但基于員工角色，周玲應(yīng)當(dāng)對(duì)王玉負(fù)有更多的容忍義務(wù)。對(duì)于雙方的肢體沖突造成王玉的損失，周玲應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。據(jù)此，法院酌情確定原被告按三比七的比例承擔(dān)370元的醫(yī)療費(fèi)。因植發(fā)手術(shù)費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生，法院不予支持，王玉可待這部分費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再行主張。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，周玲為被告冒菜館的員工，且在王玉就餐過(guò)程中，因食物的數(shù)量和質(zhì)量與王玉發(fā)生沖突，可以認(rèn)定為用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，故周玲因侵權(quán)造成的賠償責(zé)任由冒菜館承擔(dān)。

　　最終，法院判決冒菜館賠償王玉醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)259元，駁回王玉的其他訴訟請(qǐng)求。記者了解到，宣判后，原被告均未上訴。（文中人物均為化名) （潤(rùn)萱 陳路）